Dieser Text ist eine Übersetzung eines Beitrags der Vorsitzenden des Linksbundes in Finnland (Mitgliedspartei der Europäischen Linken) und Bildungsministerin ihres Landes

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die Sicherheitslage in Europa grundlegend verändert. Die Notwendigkeit, Finnlands Sicherheit in dieser neuen weltpolitischen Situation zu stärken, wurde erkannt. Die Vorschläge zu den Mitteln sind unterschiedlich. In den letzten zweieinhalb Monaten konzentrierte sich die sicherheitspolitische Debatte jedoch hauptsächlich auf eine Lösung, nämlich die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO.

Nach dem von Russland angezettelten Angriffskrieg hat die Regierung der Linksallianz beschlossen, eine interne Debatte darüber zu führen, was dies alles für Finnland, Europa und die Welt bedeutet. Wir haben die Debatte in Seminaren für Mitglieder, bei lokalen Veranstaltungen, in sozialen Medien und in Kansan Uutis geführt.

Wir wissen, dass der von Russland begonnene Angriffskrieg in der Ukraine auch die Ansichten vieler linker Wähler und Parteiaktivisten verändert hat. Jüngsten Meinungsumfragen zufolge befürwortet nun auch eine deutliche Mehrheit der Wähler des Linksbündnisses die NATO-Mitgliedschaft. Auf der anderen Seite gibt es immer noch viele, für die die Ablehnung von Militärbündnissen ein wichtiger Teil ihrer eigenen Ideologie ist und die nicht der Meinung sind, dass Bündnisse die Sicherheit Finnlands erhöhen. Eine solche Situation, in der die Positionen innerhalb einer Partei in einer wichtigen Frage gespalten sind, ist für keine Partei einfach.

In einer solchen Situation halte ich es für verantwortungsvoll, darauf hinzuweisen, dass ein Linker und ein linker Verbündeter legitimerweise sowohl für als auch gegen die NATO sein können, und zu versuchen, Raum für beide Positionen zu schaffen, damit sie innerhalb der Partei konstruktiv vertreten werden können. Die Rolle des Linksbündnisses in der NATO-Debatte bestand darin, konstruktive und kritische Kommentare in eine eher einseitige Debatte einzubringen. Als Präsident werde ich mein Möglichstes tun, um eine breite, konstruktive und von gegenseitigem Respekt geprägte Debatte über dieses Thema zu fördern, und ich hoffe, dass auch unsere Wähler unser maßvolles Vorgehen bei dieser historischen Entscheidung zu schätzen wissen.

Aus Russland

Zu Beginn des Krieges wurde der Einmarsch Russlands in die Ukraine in vielen Medien als eine Laune Putins oder als eine Art Zeichen für dessen Verrücktheit dargestellt. Eine solche Analyse ist eine verständliche erste Reaktion auf eine überraschende und zutiefst schockierende Situation. Nur sehr wenige Experten hätten vorausgesagt, dass sich Russland auf einen groß angelegten Bodenkrieg einlassen würde. Der Krieg in der Ukraine wird natürlich nicht nur für die Ukrainer, sondern auch für Russland, seine Wirtschaft und das russische Volk sehr weitreichende Folgen haben. Sie werden einen sehr hohen Preis für Putins Politik zahlen. Deshalb war dieser Krieg auch so schwer zu verstehen.

Doch nach dem anfänglichen Schock haben viele Experten darauf hingewiesen, dass der Krieg in der Ukraine kein Zeichen dafür ist, dass Putin den Verstand verloren hat, sondern dass Putins Russland bereit ist, seine eigenen politischen Ziele und Interessen ohne Rücksicht auf das Völkerrecht auch durch einen groß angelegten Krieg durchzusetzen. Während seiner gesamten Regierungszeit hat Putin ein Narrativ von Russland als Großmacht konstruiert und ein Kontinuum ohne ideologischen Inhalt geschaffen, das vom Russland von Kiew vor tausend Jahren über das zaristische Russland und die Sowjetunion bis zu seiner eigenen Herrschaft reicht. Putin hat die Position der Ukraine in diesem Kontext in einem 5 000 Wörter umfassenden Essay über die „historische Einheit von Russen und Ukrainern“, der im letzten Sommer veröffentlicht wurde, und in einem einstündigen Geschichtsmonolog vor Kriegsbeginn, in dem er die unter Lenin getroffenen Entscheidungen zur Unabhängigkeit der Ukraine kritisierte, offengelegt. Nun wurde diese Großmachtdarstellung durch den Krieg politisch gefördert.

Ich persönlich glaube, dass dies die Dinge sind, die den Wandel des Meinungsklimas in Finnland am meisten beeinflusst haben. Viele von uns haben geglaubt, dass Putins Russland trotz seiner aggressiven Rhetorik, seines fortschrittlichen Denkens und seiner Menschenrechtsprobleme keinen groß angelegten Krieg in einem anderen unabhängigen Land führen würde. Das hätte man erwarten können, vor allem wenn man weiß, was ein militärisches Vorgehen für Russland im Zuge der Sanktionen und des Abbruchs der Beziehungen zum Westen bedeuten würde.

Wir haben uns geirrt.

Obwohl Finnland nicht die Ukraine ist und nichts darauf hindeutet, dass Finnland die gleichen politischen oder strategischen Interessen wie die Ukraine hat, bleibt die Tatsache bestehen, dass wir unseren Nachbarn falsch eingeschätzt haben. Wir gingen davon aus, dass ein solcher groß angelegter Bodenkrieg gegen die benachbarte Ukraine nicht beginnen würde. Dies ist ein wesentlicher Punkt, der das Vertrauen vieler Finnen erschüttert hat. Sie hat das Vertrauen vieler Menschen in Russland erschüttert; das Vertrauen in die Möglichkeit, die nachbarschaftlichen Beziehungen zwischen unseren Ländern wiederherzustellen, und das Vertrauen in die Angemessenheit unserer derzeitigen Sicherheitslösungen für den Fall, dass das Schlimmste eintreten sollte.

Aus diesem Grund hat Finnland eine Debatte über eine mögliche NATO-Mitgliedschaft angestoßen. Sie wurde nicht von irgendeinem Außenstehenden herbeigeführt, sondern durch einen echten Wandel der öffentlichen Meinung. Die Medien trommeln seit langem für die NATO-Mitgliedschaft, und in der Vergangenheit hat dieses Trommeln die finnische Stimmung gegenüber Militärbündnissen ebenso wenig verändert wie die Besetzung der Krim und der Konflikt in der Ostukraine, der Einmarsch in Georgien oder die Kriege in Tschetschenien. Diesmal war es anders.

Zum NATO-Prozess

In den letzten Wochen hat das Linksbündnis äußerst wichtige kritische Anmerkungen zum Verlauf der NATO-Debatte und des parlamentarischen Prozesses gemacht. Die Dringlichkeit ist ungewöhnlich unangemessen zu einem Zeitpunkt, an dem die Entscheidungsträger eine Entscheidung treffen sollten, die die Außen- und Sicherheitspolitik, die Finnland jahrzehntelang verfolgt hat, verändern und das Land für die kommenden Jahrzehnte in eine neue Position bringen wird.

Eine so große und schwerwiegende Entscheidung ist auch ungewöhnlich schlecht geeignet für ein öffentliches Diskussionsklima, in dem diejenigen, die anderer Meinung sind, als pro-russisch oder unpatriotisch bezeichnet werden. Anstatt die verschiedenen Optionen zu prüfen und die Risiken abzuwägen, hat sich ein Großteil der Medien darauf konzentriert, eine Position zugunsten des NATO-Beitritts einzunehmen und einen noch engeren Zeitplan zu fordern. Ich glaube nicht, dass die Analyse gnädig sein wird, wenn diese Zeit irgendwann in der Zukunft untersucht, analysiert und reflektiert wird. Es wäre wichtig, dass eine solch grundlegende Entscheidung sorgfältig und unter offener Abwägung der Vor- und Nachteile getroffen wird.

In der Linksallianz haben wir auch die Bedeutung einer echten parlamentarischen Debatte betont. Ursprünglich sollte der Bericht über das aktuelle Geschehen als Grundlage für Debatten und Analysen im Parlament dienen. Ziel war es, den Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, über die neue Situation in Finnland und Europa im Lichte neuer Informationen nachzudenken und die Konsequenzen und Schlussfolgerungen für Finnland zu erwägen. Entgegen der ursprünglichen Idee, die dem Bericht zugrunde lag, haben viele Abgeordnete und politische Parteien ihre positive, eindeutig positive Position in der Öffentlichkeit dargelegt, bevor die Diskussionen überhaupt begonnen hatten. Dies hat den gesamten Prozess stark beeinflusst. Anstatt die verschiedenen Optionen und Risiken gemeinsam, ausführlich und öffentlich zu diskutieren, wurde der Prozess in der Praxis zu einer Fortsetzung einer möglichen Option.

Das ist bedauerlich, denn unabhängig von der Schlussfolgerung ist auch die Art und Weise, wie sie zustande kommt, von Bedeutung. Das Wichtigste ist, dass auch diejenigen, die mit dem Ergebnis nicht einverstanden sind, mit der einmal getroffenen Entscheidung leben können. Die Zukunft wird zeigen, ob uns dies gelungen ist.

Erhöhung der Spannungen

Eine stark blockierte Welt, in der es ständig politische und militärische Spannungen gibt, ist eine viel unsicherere und gefährlichere Welt als die, in der wir vor dem 24. Februar lebten. Aber das ist die Ära, in die wir jetzt eingetreten sind.

Der Grund ist klar: Russland hat einen Angriffskrieg gegen einen anderen souveränen Staat geführt. Die Politik der Gewalt und die Androhung von Krieg und Atomwaffen sind auf die Tagesordnung der Weltpolitik zurückgekehrt. Die Beziehungen zwischen den Großmächten sind sehr angespannt, und die Beziehungen Russlands zur EU und zu den Vereinigten Staaten sind zerrüttet.

Strukturen wie die NATO, die für den Kalten Krieg geschaffen wurden, sind wieder auf der Tagesordnung. Es war keine Zeit des Friedens, sondern es bestand die ständige Gefahr eines großen Krieges, und es gab viele Beinahezusammenstöße.

Die NATO-Mitgliedschaft kann für Finnland eine Möglichkeit sein, in dieser angespannten Welt die Abschreckung vor Angriffen zu erhöhen. Gleichzeitig sollte niemand daran zweifeln, dass die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO die Spannungen weiter verstärken würde, auch wenn wir unsere Mitgliedschaft nicht gegen jemanden richten. Es gibt keine risikofreien Lösungen. In einer komplexen Welt kann es sein, dass sowohl diejenigen, die die NATO-Mitgliedschaft als sicherheitsfördernde Lösung befürworten (die „Befürworter“), als auch diejenigen, die sie als sicherheitsmindernde Lösung ablehnen (die „Gegner“), Recht haben.

Finnland ist politisch nicht neutral. Wir sind Teil der EU und der Gruppe von Ländern, die Russland als unfreundlich betrachtet, die Wirtschaftssanktionen verhängt und Waffen an die Ukraine geliefert hat. Die erhebliche Zunahme der Spannungen zwischen Russland und dem Westen und die langfristige Beeinträchtigung der Beziehungen werden auch Finnland betreffen, selbst wenn wir kein NATO-Mitglied sind.

Mein Hauptanliegen ist dies. Sind wir in dieser Zeit der Polarisierung und der Forderung nach schnellen Lösungen zu der großen Verantwortung und Besonnenheit fähig, die erforderlich ist, um einen großen Krieg in dieser Zeit zu vermeiden? Wir müssen in der Lage sein, die Auswirkungen der von uns getroffenen Entscheidungen auf Jahrzehnte hinaus zu analysieren. Gleichzeitig müssen wir bedenken, dass die größten Bedrohungen für die Zukunft der gesamten Menschheit, der Klimawandel und der Verlust der biologischen Vielfalt, nur durch internationale Zusammenarbeit gelöst werden können. Wir müssen weiterhin in der Lage sein, in diesen Fragen, die für das Überleben der gesamten Menschheit von wesentlicher Bedeutung sind, international zusammenzuarbeiten, unabhängig von der Zunahme der militärischen Spannungen.

Vor- und Nachteile der NATO-Mitgliedschaft

Der russische Angriffskrieg und die durch den Krieg verursachten zunehmenden Spannungen haben dazu geführt, dass die Sicherheit Finnlands auf die eine oder andere Weise erhöht werden muss. Die Frage ist also, welche Alternativen es gibt, um die Sicherheit zu erhöhen.

An dieser Stelle bedauere ich mich selbst und denke, dass wir, die wir uns Alternativen wünschen, einen Fehler gemacht haben. Wir hätten in der Lage sein müssen, unsere eigenen Lösungen und Alternativen zu diesem Szenario zu finden, lange vor dem Krieg, der jetzt im Gange ist. Auf der linken Seite haben wir bisher ein nordisches Verteidigungsbündnis abgelehnt, weil Norwegen und Dänemark Mitglieder der NATO sind. NATO- und Nicht-NATO-Staaten können nicht wirklich gemeinsam Verteidigungsbündnisse bilden. Auch das Verteidigungsbündnis mit Schweden hat sich nicht zu einer echten Alternative entwickelt, auch wenn wir uns für eine vertiefte Verteidigungszusammenarbeit eingesetzt haben. Und wir haben nicht rechtzeitig verstanden, wie wichtig der Aufbau einer europäischen Alternative ist. Wir haben die Vertiefung der Verteidigungszusammenarbeit innerhalb der EU kritisch gesehen.

Wenn sich die Finnen jetzt in Scharen für die NATO-Mitgliedschaft ausgesprochen haben, so mag das auch daran liegen, dass es offenbar keine anderen realistischen Alternativen gibt, weil sie nicht rechtzeitig entwickelt wurden.

Ich persönlich sehe, dass die EU die beste Alternative zu dem gewesen wäre, was sich viele Finnen jetzt von der NATO erhoffen, nämlich eine Bremse für die Invasion dieses Landes. Artikel 42.7 des Vertrags von Lissabon über die Europäische Union, der die gegenseitige Unterstützung der Mitgliedstaaten betrifft, ist ebenfalls eine Sicherheitsgarantie. Sie besagt unmissverständlich, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, einander zu helfen, wenn einer von ihnen angegriffen wird. Frankreich hat diese Beistandsverpflichtung nach den Terroranschlägen von Paris aktiviert, als deutlich wurde, dass die Mitgliedstaaten auch bereit waren, ihre Verpflichtung in die Tat umzusetzen. Die Stärken der europäischen Option liegen klar auf der Hand. In jedem Fall sind die EU-Länder politisch stark miteinander verbunden. Diese Bindung würde auch den Aufbau einer Verteidigungszusammenarbeit auf der Grundlage europäischer Grundsätze und Interessen ermöglichen, wenn der politische Wille dazu vorhanden wäre.

Die europäische Option wurde jedoch mit der Begründung abgelehnt, dass es in der EU keine bestehenden Strukturen oder Praktiken für eine gemeinsame Verteidigung gibt. Eine gemeinsame Verteidigung in Kriegszeiten gibt es nur, wenn sie in Friedenszeiten vorbereitet und praktiziert wird. Damit die EU-Option realistisch wird, müssten andere Länder eine stärkere Verteidigungsdimension für die EU wünschen. Es hat jedoch den Anschein, dass fast alle anderen EU-Länder auf die NATO setzen und dies seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine noch stärker getan haben, obwohl einige Länder wie Deutschland und Schweden ebenfalls wichtige Entscheidungen über nationale Verteidigungsinvestitionen getroffen haben. Wenn eine größere Abschreckung als notwendig erachtet wird, scheint die NATO die einzige realistische Option zu sein.

Die NATO-Debatte sollte jedoch nicht naiv geführt werden. In der internationalen Politik sind alle Staaten und Akteure bestrebt, ihre eigenen Interessen zu maximieren. Die Abschreckungswirkung der NATO beruht weitgehend auf den Fähigkeiten der USA und der nuklearen Abschreckung. Wir wissen nicht, in welche Richtung die internen Entwicklungen in den Vereinigten Staaten in den nächsten Jahren und Jahrzehnten gehen werden. Das Land ist tief gespalten, und die Polarisierung wird nicht verschwinden. Trump oder ein anderer rechtsgerichteter Kandidat könnte die Präsidentschaftswahlen 2024 gewinnen, was die Spaltung weiter verschärfen könnte. Sollte er oder ein Gleichgesinnter die Präsidentschaftswahlen gewinnen, ist es unklar, wie stark das Engagement der USA für die europäische Sicherheit in Zukunft sein wird.

Für Finnland unterstreicht dies die Notwendigkeit, unter allen Umständen eine ausreichend glaubwürdige nationale Verteidigungsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Sie unterstreicht auch die Tatsache, dass Finnland auch in Zukunft in seine eigene Außenpolitik, seine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik als Mitglied der EU und in den Aufbau einer auf internationalen Institutionen basierenden Weltordnung investieren muss.

Obwohl ich in einer möglichen Entscheidung Risiken sehe, bin ich bereit, die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO zu akzeptieren, weil dies der Wille des finnischen Volkes und einer klaren Mehrheit des finnischen Parlaments ist. Ich bin bereit zu akzeptieren, dass die Option, die ich selbst für die beste halte, nämlich die europäische Zusammenarbeit, in der gegenwärtigen Situation nicht die gleiche realistische Lösung bietet. Wir hätten schon viel früher wissen müssen, wie wir diese Alternative aufbauen können.

Ich persönlich lege großen Wert darauf, dass wir als Regierungspartei bereit sind, Verantwortung zu übernehmen und den Willen der Mehrheit des Volkes zu respektieren, auch wenn viele innerhalb unserer Partei mit einer möglichen Entscheidung nicht einverstanden sind. Ich glaube, dass sehr viele Finnen unsere politischen Bemühungen zu schätzen wissen, in dieser unsicheren weltpolitischen Lage und nach einer sehr außergewöhnlichen Regierungszeit Stabilität und Konsens auch in schwierigen Fragen zu schaffen.

Der Parteirat und die Fraktion der Linksallianz haben unseren Ministern das Mandat erteilt, den Beitrittsantrag im Staatsrat zu genehmigen. Die Frage spaltet jedoch die Abgeordneten, Anhänger und Wähler der Partei. Ich halte es daher für legitim, dass die Mitglieder der Fraktion die Möglichkeit haben, nach ihren eigenen Vorstellungen abzustimmen.

Ich werde dem Parteitag nicht vorschlagen, dass das Linksbündnis eine positive Position zur NATO einnimmt, aber ich denke, es ist wichtiger, unsere Ressourcen auf die Ansichten zu konzentrieren, die wir vorbringen müssen, wenn Finnland NATO-Mitglied wird.

Finnland in der NATO

Nachdem der Präsident der Republik und der Ministerpräsident ihre gemeinsame positive Haltung bekannt gegeben haben, ist klar, dass Finnland der NATO beitreten wird.

Es ist daher auch notwendig, dazu Stellung zu nehmen, was die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO bedeutet. Das Linksbündnis hat sich immer für Frieden, Stabilität und die unteilbare Würde und die Menschenrechte eines jeden Menschen eingesetzt und wird dies auch in Zukunft tun. Der Bedarf an dieser Arbeit wird in Zukunft noch größer werden. Finnland muss daher betonen, dass die Mitgliedschaft in der NATO defensiv ist und dass keine Atomwaffen oder ständigen Militärstützpunkte ins Land geholt werden.

Die Vereinigten Staaten sind eine Supermacht mit eigenen geopolitischen Interessen, die unter Verletzung des Völkerrechts Kriege in anderen Ländern angezettelt hat. Es wird daher wichtiger denn je sein, Finnland einen eigenen außenpolitischen Handlungsspielraum und eine eigene klare Politik zu sichern. Es besteht kein Zwang, die außenpolitischen Positionen Finnlands mit den Aktionen der NATO oder der Vereinigten Staaten zu verknüpfen, auch wenn einige dies sicherlich gerne tun würden.

Ich persönlich bezweifle nicht einen Augenblick, dass Finnland in Fragen wie der Beteiligung an internationalen Militäroperationen oder der Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags unter Druck gesetzt werden könnte. Es ist daher äußerst wichtig zu betonen, dass Finnland auch weiterhin unabhängig und zu seinen eigenen Bedingungen über seine Außenpolitik entscheiden wird. Wir gehen nicht in die NATO, um uns demütigen zu lassen oder weil wir Teil des „Westens“ sein wollen, sondern weil wir darin eine Stärkung der Hemmschwelle sehen, unsere Souveränität zu bedrohen oder unser Land anzugreifen.

Finnland muss daher eine klare, auf den Menschenrechten basierende Außenpolitik verfolgen, die die Stärkung der Frauen, die demokratischen Grundrechte, Lösungen für die Klimakrise, die Meinungsfreiheit und andere Grundwerte in der ganzen Welt, auch in den USA, der Türkei, Ungarn und anderen NATO-Ländern, in den Vordergrund stellt. Um dies zu gewährleisten, ist die aktive Lobbyarbeit der Linken, der Zivilgesellschaft und der Friedensbewegung erforderlich.

Das zweite Thema, um das wir unsere Kräfte bündeln müssen, ist die nukleare Abrüstung. Auch wenn Finnland Mitglied der NATO ist, ist es wichtig, dass Finnland für die internationale nukleare Abrüstung eintritt und ein starker internationaler Akteur ist. Schließlich hat der Krieg in der Ukraine nach einer langen Pause die nukleare Bedrohung wieder ganz konkret in die Diskussion gebracht und uns die Zerstörungskraft von Atomwaffen vor Augen geführt.

Ebenso wichtig ist, dass Finnland sich nachdrücklich dafür einsetzt, dass sich die NATO immer deutlicher auf die Rolle eines Verteidigungsbündnisses konzentriert und den Schwerpunkt der Bündnispolitik auf das Krisenmanagement reduziert. Die Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens in der NATO würde auch wesentlich bessere Möglichkeiten für die sicherheitspolitische Zusammenarbeit zwischen den nordischen Staaten bieten. Bisher sind alle Überlegungen zur Zusammenarbeit bei der NATO-Mitgliedschaft Norwegens und Dänemarks stehen geblieben. Wenn Finnland und Schweden der NATO beitreten, ist eine starke nordische Stimme möglich. Eine solche Stimme wäre notwendig, um sicherzustellen, dass die NATO gerade als Verteidigungsbündnis und nicht als militärische Organisation entwickelt wird, die versucht, „Frieden und Demokratie“ in der Welt mit Gewalt zu fördern.

Dieser Beitrag ist zuerst hier erschienen: https://liandersson.fi/ajatukseni-suomen-nato-jasenyydesta/